Table of Contents Table of Contents
Previous Page  1062 / 1068 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 1062 / 1068 Next Page
Page Background

uyumu daha da pekiştirmiştir. Gerçek kişilerle birlikte özel hukuk ve kamu hukuku tüzel

kişilerinden herhangi biri zarara uğramasa bile çevreye zarar verici faaliyetlerden

haberdar olmakla, o faaliyetin durdurulması yolunda idareye başvurabilecektir.(25)

idarenin sorumluluğu sadece doğrudan kendi faaliyeti sonunda oluşan

çevre kirliliğini değil yerine getirmek zorunda olduğu hizmetlerin kötü işlemesi veya hiç

işlememesi ile ortaya çıkan zararları da kapsar. çevreye verilecek zararları önleme

yetkisine sahip olan idarenin bu görevini ihmal edişi bir hizmet kusurudur. Bu şekilde bir

zarara uğrayanlar idareyi hizmet kusuru nedeniyle dava ederek zararlarının tazminini

isteyebilirler. Bu tür bir davaya en son örnek, Ergene Nehri'nin kirlenmesinden zarar

gören çiftçilerin Çevre Bakanlığı aleyhine Edirne idare Mahkemesinde açıp

kazandıkları davadır. Edirne idare Mahkemesinin 30.4.1998 tarih 97/142 - 98/392 sayılı

bu kararını

Danıştay 6. Dairesi 26.1.2000 tarih 98/6933-2000/409 sayılı kararı ile

onamıştır. Türk idari Yargısı bu kararı ile; "ÇEVREYE OLUMSUZ ETKiLERi OLAN HER

TÜRLÜ FAAliYETi

ÜLKE BÜTÜNÜNDE iZLEMEK VE DENETLEMEK, ÜLKEDEKi

KiRLENMENiN MEVCUT OLDUGU BÖLGE VE SEKTÖRLERi

TESBiT EDEREK

iZLEMEK VE BU PROBLEMLERiN ÇÖZÜMÜ içiN ÇALIŞMALAR YAPMAK; ATıKLAR

iLE EKOLOJiK DENGEyi

BOZAN, SUDA VE TOPRAKTA KAlıCı

ÖZELliK

GÖSTEREN KiRLETiCiLERi

ÇEVREYE ZARAR VERMEYECEK ŞEKiLDE

BERTARAFINI SAGLAMAK iÇiN DENETiM YAPMAKLA GÖREVli DAVALI iDARENiN,

2872 SAYILI ÇEVRE KANUNU VE BU KANUN UYARıNCA ÇıKARıLAN YÖNETMEliK

HÜKÜMLERiNiN UYGULANMASI HUSUSUNDA GEREKli ÖNLEMLERi ZAMANINDA

VE ETKiN BiR ŞEKiLDE ALMAMıŞ OLMASı NETiCESiNDE, TEKiRDAG, KıRKLAREli

VE EDiRNE iL SıNıRLARı iÇERiSiNDE KALAN ÇOK SAYıDAKi ENDÜSTRiYEL

KURULUŞ ATIKLARINI DOGRUDAN VEYA DOLAYLI OLARAK ERGENE NEHRiNE

DEŞARJ ETMiŞ, DAVACıNIN EKiMiNi YAPTIGI ÇELTiGiN EN FAZLA iHTiYAÇ

DUYDUGU SUYUN O BÖLGEDEKi ALTERNATiFSiz TEK KAYNAGI OLAN ERGENE

NEHRiNiN OLDUKÇA KiRli HALE GELEN SUYU iLE SULAMASI SONUCU HASAT

EDiLEMEZ VEYA AZ ÜRÜN AlıNABiliR DURUMA DÜŞMESi

NEDENiYLE

DAVACıNIN UGRAMIŞ OLDUGU ZARARı TAZMiN ETMESi

SOSYAL HUKUK

DEVLETi VE HAKKANiYET iLKESiNiN BiR GEREGiDiR." hükmünü getirmiştir. Bu

kararla "hizmet kusuru" kavramının "çevre hakkı" karşısında aldığı çağdaş içerik ortaya

konul muştur ..

Çevre Yasasının düzenlediği bu başvuru hakkı fiilen kullanıldığı gibi idare

hukuku kapsamında iptal ve tam yargı davası açma hakkı olarak anlaşılmalı ve yasada

bu hususu açıkça belirten düzenleme yapılmalıdır. (26)

Burada yeri gelmişken ülkemizde Yargı'nın çevre duyarlılığında ve çevre

bilincinde Yürütme'nin önünde olduğunu belirtmek gerekir. Özellikle Danıştay idarenin

çevre duyarlılığından yoksun tasarrufları önünde önemli bir engeldir. Aliağa, Park Otel,

Zafer Park, Güven Park, Gökova, Eurogold, Ergene kararları önemli örneklerdir. Ancak

yukarıda da belirttiğimiz gibi Yürütme bu tür kararların uygulamasını

geçiştirme

gayreti ndedi r.(27)

Çevreyi kirleten ve bozan faaliyetlerle ilgili olarak Çevre Yasasının

kirletenlerin sorumluluğunu düzenleyerek adli yargıda açılacak tazminat davalarına

temeloluşturan hüküm 28. maddedir. Ancak burada hiçbir zaman gözden kaçırılmaması

gereken kirletenin sorumluluğunun sadece zararı ödemekle sınırlı olmadığı, zarar verici